Yıllardır, her sabah işe oturup güçsüz hissettiğimi fark ettim ama pek bir şey başaramadım. Yazmak yerine zamanımı mesajlaşarak, e-posta göndererek ve büyük ölçüde haber siteleri, bloglar ve sosyal ağlarda amaçsızca gezinti yaparak harcadım. Her tıklama başka bir şeyi tetikledi. Bilgisayarımın çevrimiçi erişimini sabit süreler için engelleyen Freedom adlı bir uygulama kullanarak kontrolü yeniden kazanmaya çalıştım. Bazen yardımı oldu, özellikle bir iş süresi yaklaştığında. Bazen işe yaramadı. Ancak iş zamanını kontrol etmeye çalışmak, mücadelesinin sadece bir kısmıydı. Nereye gidersem gideyim telefonumu çıkarma isteğim karşı konulmaz bir hale geldi. Bu noktada kendimi suçladım. Sonuçta üniversiteye kadar video oyunları oynayarak saatlerimi geçiren kız benimdi. Ancak 2015 yılında başıma gelen bir şey, daha büyük bir sorun olduğunu anlamamı sağladı.
Bir Cumartesi akşamı, ailemle yemeğe gitmek üzere arkadaşlarımızın evine varmışken, arkadaşlarımın 11 yaşındaki oğlu, ebeveynlerinin iPad’ini kullanıyordu. Girdiğimizde, ebeveynleri cihazı teslim etmesini ve diğer çocuklara katılmasını istedi. Çocuk başlangıçta teslim etmeyi reddetti. Daha sonra, annesinden sinirli bir şekilde geri almaya çalıştı ve cihazı talep etmek için bebek gibi ağlayarak geriledi. Uzun bir akşam boyunca iPad’in kontrolünü yeniden kazanmak için elindeki tüm manipülasyon araçlarını kullandı. Ebeveynlerinin umutsuzluğunu gözlemlediğimde, ebeveynlerimin evinde yıllar önce meydana gelen bir aile çatışmasını hatırladım. O zamanlar ağır bir sigara içicisi olan babam emfizem teşhisi konuldu. Babam, teşhis konulduğunda sigarayı bırakarak acılı son yıllarından kaçınabilirdi. Reddetti. Sigara paketini alarak kararına karşı koymaya çabaladık. Ancak arkadaşımın oğlu gibi, babam da karakteristik olmayan bir öfkeyle tepki göstererek, sigara paketini geri almak için elindeki tüm araçları kullandı.
O gün geçmişimizin günümüzle ilişkisini anlamaya başladım. Geçmiş, bugünün en karmaşık sorunlarından birine cevap verebilir. Teknoloji şirketlerinin manipülatif tasarımlar kullanarak çevrimiçi zamanımızı uzatmaya çalıştıklarına dair çok sayıda Silicon Vadisi işbirlikçisinin raporlarına rağmen, neden kendimizi sorumlu hissediyoruz? Neden hala kendimizi suçluyoruz ve zamanımızı azaltmak için yeni kendine yardım yöntemleri arıyoruz? Geçmişten öğrenebiliriz çünkü bu durumda teknoloji şirketleri yenilik yapmadı. Bunun yerine, teknoloji endüstrisi diğer güçlü endüstriler tarafından oluşturulan eski bir kılavuz izleyerek bizi manipüle etti, sigara ve gıda endüstrisi de dahil.
Sigara ve gıda endüstrisi, ürünlerinin tüketicilerine zarar verdiği iddialarıyla karşılaştığında, kendilerini Amerikan toplumunun güçlü simgesi olan kişisel tercih ve sorumluluk unsurunu vurgulayarak savundular. Bu, tüketicilerin seçim yapmakta özgür olduklarını ve sonuçlarına sorumlu oldukları vurgusunu yapmak anlamına geliyordu. Sigara içenler ve onların aileleri, sigara içmenin yanı sıra akciğer kanseri ve erken ölüm dahil olmak üzere sigaranın yıkımı için tütün endüstrisini dava etti. Ancak onlar, tütün endüstrisi arasında uzun yıllarca kayıp verdiler. Endüstri, sigara içmeyi seçtiklerini ve sonuç olarak sonuçlarından sorumlu olduklarını başarıyla savundu. Gıda endüstrisi de aynı stratejiyi izledi. Bir grup genç, McDonald’s’ta düzenli olarak yedikten sonra obezite ve diyabetten muzdarip oldukları için McDonald’s’a dava açtıklarında, McDonald’s da aynı iddiayı başarıyla yükseltti. Kimse gençleri McDonald’s’ta yemek yeme konusunda zorlamadı ve çünkü yemek yeme tercihleri doğrultusunda hareket ettiler, McDonald’s sağlık sorunlarının sorumlusu değildi. Gıda endüstrisi daha ileri gitmiştir. Tüketicilerinin obezitesi için yasal olarak sorumlu tutulamayan “peynirburger yasaları” olarak bilinen yasaları yürürlüğe koydular. Bu yasalar, gıda üreticilerinin ve satıcılarının tüketicilerinin obez olmalarından yasal olarak sorumlu tutulamayacakları anlamına gelmektedir. Neden? Çünkü bu yasalar, sağlıklı bir toplum teşvik etmek açısından önemli olan bir tüketici kişisel sorumluluk kültürü oluşturacağını ilan ediyor.
Sigara ve gıda şirketleri tüketicilerinin sorumlu oldukları doğrultusundaki doğrudan savunmalarla yetinmedi. Daha iyi seçimler yapmalarına yardımcı olmak için yeni ürünler de sundular. 1950’lerde, araştırmacılar sigara ve akciğer kanseri arasındaki bağlantıyı gösteren ilk çalışmaları yayınladılar. Buna karşılık tütün şirketleri, tüketicilere yeni bir daha sağlıklı seçenek sunarak yanıt verdi: filtreli sigara. Tütün şirketleri, nikotin ve katranı çıkardığını iddia ederek reklamlarında “tam da doktorun istediği şey” olarak sundular. Sigara içenler buna gitti. Ancak, filtreli sigarayla tatından mahrum kalan şirketler, daha güçlü tütün kullandılar ve filtresiz markalar kadar nikotin ve katran ürettiler. Gıda endüstrisi de aynı şekilde hareket etti. Tüketicilerinin kontrolde olduğunu sağlamak için araçlar sundu. Ürünlerinin düşük besin değeriyle eleştirilmesiyle karşı karşıya kalan gıda üreticileri, “Doğru Yeme” ve “Sağlıklı Seçim” adlı ürünler eklediler. Tüketicilere daha iyi seçimler yaptıkları izlenimini verirken, diyet ürünleri genellikle orijinal ürünlerden az bir gelişme sağladı.
Teknoloji endüstrisi, derinlemesine yerleşmiş kültürel inançlarımıza kişisel seçim ve sorumluluk konusunda hitap ederek bu stratejiyi zaten uyguluyor. Teknoloji şirketleri, kullanıcıları bağımlı hale getirmekle suçlandıklarında doğrudan bunu yaparlar. ABD Federal Ticaret Komisyonu, video oyunlarında yaygın olan bağımlılık yaratan bir özellik olan “loot box” kullanımını sınırlama konusunda değerlendirme yaptığında, video oyunu üreticileri “Kimse ücretsiz oynanabilen bir video oyununda para harcamaya zorlanmıyor. İstediklerini ne zaman yapmak istedikleri ve nasıl yapmak istedikleri seçiyorlar” diye savundular. Ancak teknoloji endüstrisi, kontrol illüzyonumuzu artırmak için araçlar sunarak dolaylı olarak da bunu yapar.
